Với 2 phòng riêng biệt cho Siêu âm màu và Siêu âm trắng đen, Phân khoa Siêu âm thực hiện nhanh chóng các dịch vụ siêu âm: Siêu âm tim, Siêu âm mạch máu, Siêu âm tim thai, Siêu âm tổng quát… giúp rút ngắn thời gian chẩn đoán bệnh....
Một phần “Biên bản ghi lời khai” của đối tượng Nguyễn Thị Hồng Vân hồi 9h ngày 15.5.2013.
Bắt quả tang 4 đối tượng và 05 gói ni lon chứa chất bột trắng nghi ma túy đá, nhưng chỉ có chủ nhà bị điều tra về tội tàng trữ ma túy. Không những thế, vật chứng khi được bàn giao từ cơ quan CA sang Viện kiểm sát cũng bị thất lạc?!
Thành viên tổ công tác nói gì?
Như Báo Lao Động điện tử đã đăng tải ngày 30.5, hàng loạt tài sản của đối tượng Nguyễn Thị Hồng Vân đã bị tổ công tác đồn 23 Trung Mỗ thu giữ mà không đưa vào biên bản. Lời “chứng” của các thành viên tổ công tác cho thấy đã có sự vi phạm nghiêm trọng các quy định của ngành CA.
Ông Lại Anh Tuấn – Cán bộ đồn CA 23 Trung Mỗ cho biết: “Được sự phân công của Ban chỉ huy đồn theo kế hoạch kiểm tra trạm trú tại Phùng Khoang, Trung Văn – Từ Liêm, vào hồi 21h ngày 13.5.2013 Tổ công tác gồm có tôi, đồng chí Thành, đồng chí Trần Mạnh Cường, đồng chí Dung, đồng chí Hoàng Việt Anh (trong đó đồng chí Hoàng Việt Anh mặc trang phục cảnh sát) cùng với ông Nguyễn Công Thắng (chủ nhà trọ) tiến hành kiểm tra tạm trú nơi ông Thắng cho thuê trọ”. Trong lúc kiểm tra phòng trọ của Nguyễn Thị Hồng Vân, “Tổ công tác chỉ phát hiện thu giữ 5 gói nilon chứa chất bột màu trắng, 1 cân điển tử loại nhỏ, một khẩu súng ngắn và lập biên bản cùng tất cả những người chứng kiến nêu trên công nhận. Ngoài ra tổ công tác không thu giữ thêm bất kỳ tài sản, đồ vật gì”, ông Lại Anh Tuấn cam kết.
Cũng giống như ông Lại Anh Tuấn, tất cả các thành viên của Tổ công tác đồn 23 Trung Mỗ đều cam kết “không thu giữ thêm tài sản gì khác” của đối tượng Nguyễn Thị Hồng Vân. Thế nhưng, có đầy đủ chứng cứ là Tổ công tác đã thu giữ của đối tượng Vân: 104 triệu đồng tiền mặt, một xe máy Piaggio Liberty BKS 30M5-0844, một laptop, một máy ảnh và một số nữ trang bằng vàng. Đây là những sai phạm mà lãnh đạo CA quận Từ Liêm Nam cũng như CA TP. Hà Nội cần làm rõ.
Bỏ sót đối tượng, thất lạc vật chứng
Điều bất thường nữa là đã có 5 đối tượng tụ tập ở phòng trọ của Nguyễn Thị Hồng Vân ngay trước khi Tổ công tác của đồn 23 Trung Mỗ tiến hành kiểm tra hành chính. Thế nhưng, đã có một đối tượng không được Cơ quan CSĐT CA huyện Từ Liêm làm rõ.
Tất cả các đối tượng bị CA đồn 23 Trung Mỗ tạm giữ tối 13.5 đều khai nhận, còn đối tượng đi cùng với Vũ Văn Học đến nhà Nguyễn Thị Hồng Vân. Ngay trước khi tổ công tác ập vào 15 phút, đối tượng này đã bỏ ra ngoài. Vũ Văn Học cũng thừa nhận: “Hôm đó, tôi có rủ bạn tôi là người quen ngoài xã hội đi cùng đến nhà chị Vân”. Tuy nhiên, Vũ Văn Học khai với cơ quan CA một điều rất vô lý là: “Người bạn quen ngoài xã hội, tôi không biết tên tuổi địa chỉ anh ta ở đâu. Đến phòng trọ của chị Vân chơi được một lúc thì bạn tôi đi ra ngoài làm gì tôi không biết”.
Và thế là “Bản kết luận điều tra” của CA huyện Từ Liêm ngày 9.8.2013 cũng không hề đả động đến đối tượng nghi vấn đã đi cùng Vũ Văn Học đến nhà Nguyễn Thị Hồng Vân?!.
Ngay khi bị bắt giữ cùng với các đối tượng Vũ Văn Học, Trương Duy Tú và Nguyễn Chí Dũng, Nguyễn Thị Hồng Vân đã ký vào “Biên bản kiểm tra hành chính” lập hồi 21h ngày 13.5.2013 do cán bộ Nguyễn Văn Thành lập. Tuy nhiên, tại “Biên bản bắt người phạm tội quả tang” lập hồi 21h30 cùng ngày thì đối tượng Vân không ký. Tại “Biên bản ghi lời khai” hồi 22h30 ngày 13.5.2013 và Biên bản hồi 8h ngày 14.5.2013, đối tượng Vân cũng không ký.
Chỉ đến “Biên bản ghi lời khai” hồi 22h ngày 14.5.2013 thì đối tượng Nguyễn Thị Hồng Vân mới ký. Theo biên bản này, Vân khai: “4 gói ni lon bên trong chứa các hạt tinh thể màu trắng là ma túy tổng hợp không phải là của tôi. Tôi không biết ở đâu ra. Chiếc cân điện tử cũng không phải của tôi. Của tôi chỉ có khẩu súng hơi cay là do em xã hội cho tôi, 1 gói nilon chứa các hạt tinh thể màu trắng nhưng đó không phải là ma túy”.
Trong một “Biên bản ghi lời khai” hồi 9h ngày 15.5.2013, khi trả lời câu hỏi của cán bộ điều tra “Tại sao khi ở đồn CA 23 chị không ký vào biên bản bắt người phạm tội quả tang?”. Đối tượng Vân đáp: “Tôi nhận thấy biên bản bắt người phạm tội quả tang không đúng với sự thật nên tôi không ký vào biên bản”.
Câu hỏi đặt ra là liệu có sự liên quan giữa những gói nghi là ma túy với người bạn bí ẩn của Vũ Văn Học?
Một điều đặc biệt bất thường là tại “Bản kết luận điều tra” ngày 9.8.2013 do thượng tá Lê Tiến Dũng – Phó Thủ trưởng Cơ quan CSĐT CA huyện Từ Liêm ký thì vật chứng gồm: “2 (hai) phong bì đã được niêm phong, có chữ ký giáp lai của bị can Nguyễn Thị Hồng Vân và giám định viên”.
Thế nhưng, tại bản “Cáo trạng” số 298/CT-VKS ngày 27.8.2013 của Viện Kiểm sát ND huyện Từ Liêm do Phó Viện trưởng Nguyễn Đăng Tiến ký, “về tang tài vật” chỉ còn: “1 phong bì niêm phong (bên trong có 04 gói Methamphetamine và 01 gói chứa tinh thể màu trắng) có chữ ký của giám định viên và bị can”.(?!)
xem thêm
Xét xử vụ án “bầu” Kiên: Lợi ích nhóm và đường vòng tội lỗi
Hà Nội: Bắt quả tang 3 đôi nam nữ mua bán dâm tại nhà nghỉ Nhất Lộc
Xét xử trọng án 5 người tìm trầm bị giết hại tại Quảng Trị: Hai “sát thủ” máu lạnh bị tuyên án tử hình
Băng nhóm chuyên bảo kê Tý “vện” lĩnh án 150 tháng tù
via Xã hội | Báo Lao Động Điện Tử
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét